СВ

VN:F [1.9.22_1171]
3.7 из 5 (голосов: 31)
Украина
Это ваша компания? Активируйте доступ
Добавить отзыв Добавить зарплату ❤  Подписаться

Компания «СВ» — ведущий производитель бытовой химии в Украине, была основана в 1998 году. Торговые марки: «САМА», «SAMA», «E’Va», «Сантри», «Эконом», «Флорика», «ФитоБум».

Отзывы о работе в СВ, зарплаты

1 2 3
  1. 6 мая 2021

    Очень неприятно, что на корпоративы и день рождения фирмы СВ приглашают выборочно — только подхалимов и стукачей бородатого, а остальные работники фирмы СВ только глазами хлопают! Впервые столкнулся с дискриминацией в корпоративных мероприятий :одних приглашают, а другие глазами хлопают!

  2. 24 апреля 2021

    Маленькая зарплата 10000 грн. Предприятие находится далеко от города. Очень много пафоса и понтов. Вокруг все какие-то злые. Условия труда плохие. Лично для меня фирма св крысиное гнездо упырей, стукачей и шавок которые стучат друг на друга . Если хотите потерять своё здоровье на ядохимикатах, потратить свою жизнь и время впустую идите работать на св, где воняет повсюду бытовой химией.

  3. 12 апреля 2021

    Бородатый ни за что уволил по статье, а теперь удивляется негативным отзывам.

  4. 6 апреля 2021

    Я как порядочный человек после увольнения отдал Инне Ивановне в метро «Спортивная» все документы предприятия, которые были у меня «на руках» в т.ч. и акт, и приказ о моем увольнении. Сегодня ознакамливался с материалами уголовного дела № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р. по факту моего незаконного увольнения и очень удивился. Инна Ивановна даёт следователю пояснения, что в глаза не видела ни акта, ни приказа. Это какой же нужно быть *, чтобы меня так подставить ??? Ответ : безумное желание захапать оклад охраны труда ! Не поверите, но таких как Инна Ивановна на фирме СВ — 90 %. В пояснениях Инна Ивановна обвиняет меня в «ганебних образах» . Категорически не советую сюда устраиваться на работу в гадюшник под названием фирма СВ. Ещё есть маркетолог Кролевецкая, которая после увольнения сотрудника выкладывает его личные данные в интернет, на этот сайт !

  5. 19 марта 2021

    Столько ….ополизов и бездельников, а списки для РЭСа и декларацию соответствия сделать некому !

  6. 8 марта 2021

    Йухня, а не компания! Постоянно какие то глупые выходки бородатого. Он сказочный *. Начальство вообще не принимает за людей своих сотрудников. Зарплата озвучивается ниже средней по Харькову, Рабочее место у рабов — пережиток прошлого. Хотите попасть в дурдом — фирма СВ вам в помощь !

  7. 5 марта 2021

    Очень сложные взаимоотношения между сотрудниками фирмы СВ. Работники фирмы св готовы убить друг друга по мелочам….

  8. 4 марта 2021

    Инна Ивановна оформляла увольнение по статье, при этом, даже не знает порядок увольнения по инициативе администрации. Ну а все суды бородатый не подкупит-замахается! Инна так спешила уволить, чтобы побыстрей захапать оклад охраны труда….её обламали взяли не компетентного Поединцева. Ну а Юля свою работу не знает, только подхалимничает, так как больше ничего не умеет делать, ***********. Юрия никто не любил, простите, а кто бородатого любит?Или *** Инну??? Фирма св сборище кретинов, которых никто не берёт в Харькове на работу , а на отшибе СВ по любому возьмут на работу. Бородатый натуральное х..ло и гн*да!

  9. 3 марта 2021

    Ух ты ж какую бурную деятельность тут развел Юрий Зайцев
    Что не пост, то шедевр.
    1. Называть учредителя «бородатым» даже за глаза у нас никто не будет. Палевно, Юрий, ты сам придумал это прозвище и на нем спалился много много кратно )
    2. Обвинять во всех бедах Инну Ивановну также палевно, т.к. именно она оформляла увольнение по статье и частые такие комментарии подчеркивают руку Юрия
    3. Часто приплетать в дискуссии маркетолога Юлию тоже логично, ведь она отстаивает интересы компании в инфопросторе
    Больше никого в компании Юрий не знает, потому что его никто не любил и не общался с ним.

    И видя, что никто не воодушевлен его бедой(увольнением) пошла жесть про уволенных беременных, которые может придумать только совершенно далекий от кзота и совсем уже больной мозг.

  10. 1 марта 2021

    Сколько же гадости может написать ОДИН человек, пипец!

  11. 24 февраля 2021

    Сборище стукачей и лицемеров. нормальному человеку тут делать нечего! На фирме св так заведено кого то подставить, а потом стучать руководству, вам будут там все улыбаться, а по факту полоскать всю вашу подноготную за спиной — сволочи ! Одна только Инна Ивановна чего стоит — ведет учёт — кто и сколько наложил в отхожем месте !

  12. 9 февраля 2021

    мерзкая и подлая атмосфера в офисе. Ж*полиз ж*полизом погоняет. не советую связываться

  13. 7 февраля 2021

    Персонал работает наиболее продуктивно, если он тщательно подобран, обучен, мотивирован и уважаем. И начинается всё с ТОП-менеджмента. А в данной компании, все наоборот ; к сожалению, давно происходит процесс разложения на всех уровнях. Сотрудники ненавидят друг друга. Бородатый нагло нарушает законы Украины и считает это нормой. К примеру, уволят по статье если не туда сядете в скотовозе-автобусе. Никому не могу советовать ни работать у них, ни покупать продукцию. Знаю изнутри все что происходит — руководство неадекватное и подлое!

  14. 26 января 2021

    Юрий Владимирович, не падайте духом ! Сергей Абрамович (бородатый) подкупил суд ! Как и по делам по Магде и Винник. Апелляция расставит все точки над «И»! Мерзкая атмосфера на работе.

  15. 26 января 2021

    Приходила на собеседование. Предприятие в часе езды от метро. С проходной фирмы св пойти некуда, разве что в поле. Осталось неприятное впечатление. У всех злые лица, как у собак, вроде я им всем должна уйму денег. В такой напряженной обстановке и работать как-то не охота ! Зарплату предлагают в 1,5 раза ниже рыночной.

  16. 24 января 2021

    Хотите, чтобы вас уволили ни за что по статье? Вам именно сюда, на фирму СВ!

  17. 15 января 2021

    Дергачівський районний суд Харківської області
    Потерпілий – ——————————————
    Мешкаю за адресою: ——————————
    Телефон : ———————————
    По скарзі до:
    Інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області
    Симоненкова М.Ю.
    Кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.

    СКАРГА
    на бездіяльність слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю.

    05.01. 2021 р. я звернувся з клопотанням до Інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкової М.Ю., у якому просив :
    1. Дозволити мені ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    2. Письмово повідомити мене про виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20, якою зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені .
    Згідно вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
    Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
    Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
    Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
    З приводу виконання клопотання від 05.01. 2021 р. я не одноразово приходив до Симоненкової М.Ю. щодня : 11, 12, 13, 14, 15 січня 2021 р. Але Симоненкова М.Ю. або відмовляє мені, або взагалі уникає зустрічі зі мною та не відповідає на мої дзвінки.
    Згідно ч.1, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача.
    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, —

    ПРОШУ СУД :

    1. Визнати протиправною бездіяльність слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю.
    2. Зобов’язати інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю. розглянути моє клопотання від 05.01. 2021 р. належним чином.
    3. Зобов’язати інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкову М.Ю. дозволити мені ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    4. Зобов’язати інспектора Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкову М.Ю. згідно мого клопотання від 05.11. 2020 р. письмово повідомити мене про виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20, якою зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені .
    Додаток :
    1. Клопотання до Симоненкової М.Ю. від 05.01. 2021 р. з відміткою про приймання.

    15.01. 2021 р. __________ —————-

    ———————————————————————————————————————————————————————————————-

    Дергачівський районний суд Харківської області
    Потерпілий – ——————————
    Мешкаю за адресою: —————————
    Телефон : —————————
    По скарзі до:
    Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пієва Станіслава Сергійови
    Кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.

    СКАРГА
    на бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури на недотримання розумних строків

    05.01. 2021 р. я звернувся із скаргою до Керівника Дергачівської місцевої прокуратури Пієва Станіслава Сергійовича на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    Відмітку про прийняття скарги мені не зробили, посилаючись на карантин. Отже скаргу, що оскаржується мною було залишено у скрині Дергачівської місцевої прокуратури.
    В обґрунтування скарги я зазначив, що Дергачівським ВП ГУ НП у Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11.2020 р. за ст. 172 КК України. Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020225280000156 від 03.11.2020 р. здійснюється прокурорами Дергачівської місцевої прокуратури Івахненко І.С., Ісаєва О.О.,Заболотний В.О.
    Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20 від 13 листопада 2020 року зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені. Ухвалу слідчого судді не виконано. Про результати розгляду мого клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, мені нічого не відомо.
    Відповідно до ч. 2, ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
    Станом на теперішній час прокурором мою скаргу не розглянуто.
    Згідно ч.1 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
    Вимогами ч. 2 ст. 308 КПК України визначено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
    Таким чином, вимогами статті 308 КПК України імперативно встановлено триденний строк для розгляду скарги, за результатом якого прокурором вищого рівня може бути прийнято одне із таких рішень:
    1) про задоволення скарги та надання відповідному слідчому, прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. У цьому випадку прокурор вищого рівня у відповідному рішенні повинен: а) зазначити, які процесуальні дії або які процесуальні рішення має вчинити слідчий чи прокурор; б) встановити конкретні строки, в межах яких слідчий чи прокурор зобов`язаний вчинити ці дії або прийняти відповідне рішення;
    2) про відмову в задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено.
    Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.
    Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.
    Згідно п.п.1 абз.3 ч.3 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурором вищого рівня є: для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури — керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
    Таким чином, саме на прокурорів вищого рівня згідно вимог статті 308 КПК України покладено обов`язок із розгляду моєї скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування.
    Досудове розслідування безпричинно затягується в порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим порушуються мої права потерпілого на захист моїх прав, швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.
    За правилами ч. 1 ст. 92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.
    Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов’язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
    Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
    Станом на теперішній час не виконано ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у с № 619/4823/20, якою зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені.
    Процесуальним керівникам — прокурорам Івахненко І.С., Ісаєва О.О., Заболотний В.О. усе байдуже.
    З приводу виконання захисту моїх прав, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування. я не одноразово приходив до Симоненкової М.Ю. щодня : 11, 12, 13, 14, 15 січня 2021 р. Але Симоненкова М.Ю. або відмовляє мені, або взагалі уникає зустрічі зі мною та не відповідає на мої дзвінки.
    Згідно пункта 9-1, ч. 1, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40; 242 ; 308 КПК України, –

    ПРОШУ СУД :

    1. Визнати протиправною бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури.
    2. Зобов`язати прокурора вищого рівня — керівника Дергачівської місцевої прокуратури радника юстиції Пієва Станіслава Сергійовича протягом 3 (трьох) днів розглянути в порядку, передбаченому ст.308 КПК України, мою скаргу від 05.01. 2021 р. на недотримання розумних строків слідчим, прокурором при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р., та невідкладно письмово повідомити мене про результати її розгляду.
    3. Прошу розглянути цю скаргу у мою відсутність.
    Додаток :
    1. Скарга від 05.01. 2021 р. на недотримання розумних строків.

    15.01. 2021 р. __________ ————————-

  18. 5 января 2021

    Інспектору СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області
    Симоненковій М.Ю
    Потерпілий: ————————
    Кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.

    Клопотання

    Прошу дозволити ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    Прошу письмово повідомити мене про виконання ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20, якою зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені .
    Згідно вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
    Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
    Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
    Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

    05.01. 2021 р. __________ ———————

    Керівнику Дергачівської місцевої прокуратури
    Пієву Станіславу Сергійовичу
    Процесуальним керівникам у кримінальному провадженні № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.,
    Івахненко І.С.
    Ісаєва О.О.
    Заболотний В.О.
    Потерпілий – ——————————

    Кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.

    СКАРГА
    на недотримання розумних строків під час досудового розслідування

    Слідчим відділом Дергачівського ВП ГУ НП у Харківській області розслідується кримінальне провадження № 12020225280000156 вів 03.11.2020 р. за ст. 172 КК України.
    Нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12020225280000156 від 03.11.2020 р. здійснюється прокурорами Дергачівської місцевої прокуратури Івахненко І.С., Ісаєва О.О., Заболотний В.О.
    Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20 від 13 листопада 2020 року зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені.
    Станом на теперішній час ухвалу слідчого судді не виконано. Про результати розгляду мого клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, мені нічого не відомо.
    Згідно пункта 9-1, ч. 1, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40; 242 ; 308 КПК України, Законом України «Про звернення громадян», –

    ПРОШУ :

    1. Розглянути скаргу протягом трьох днів та задовольнити скаргу.
    2. Встановити прокурорам Івахненко І.С., Ісаєва О.О., Заболотний В.О. конкретний процесуальний строк для виконання ухвали слідчого судді Болибок Є.А. у справі № 619/4823/20 від 13 листопада 2020 року, якою зобов’язано інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання цієї ухвали слідчого судді розглянути моє клопотання, яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити мене про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити мені.

    05.01. 2021 р. __________ —————

  19. 21 декабря 2020

    Корпоративный дух аж прёт !!!! Одних приглашают на новогодний корпоратив, другие глазами хлопают ! Бородатай считает, что его все обманывают и на всех кидается.

  20. 18 декабря 2020

    Отличный коллектив, корпоративный дух компании на высоте. Очень скучаю по СВ.
    Негативные отзывы смотрю от одного и того же м*дака. Простите больному человеку)

  21. 17 декабря 2020

    Предприятие находится в часе езды от метро Победа. Руководство неадекватное — ни за что уволили меня по статье. Даже не посмотрели, что я беременна. Одним словом, скоты ! Теперь нигде не могу устроиться на работу.

  22. 8 декабря 2020

    Очень тяжелая эмоциональная обстановка на рабочем месте, матерящееся бородатое чудо. Плохое отношение к сотрудникам : могут ни за куй собачячий уволить по статье!

  23. 4 декабря 2020

    Это не работа, это сборище *** и недоумков! Сотрудники ненавидят друг друга.

  24. 2 декабря 2020

    Гость :
    @Юлия Будулаевна, уволили за прогулы )))
    Это при том, что у него итак график был не очень плотный — один день в неделю, по средам.
    Но и его он умудрился пропускать!!!
    Кстати и вопрос низкой зарплаты тут тоже всплывал, хотя она априори не может быть высокой при 4х рабочих днях в месяц. А сколько стона с болот )))

    Два года назад была одна минималка — сейчас другая ! Соответственно должен пересматриваться и уровень зарплаты (если работник нужен или если к нему есть уважение). Также должна учитываться работа по отдельному флп одного бородатого * (не в виде увольнения по статье) ! Теперь радуйтесь, что нашли достойную замену — взяли «более опытного» специалиста по охране труда. Возможно, он в отличии от Зайцева, всем подряд лижет *, но это его проблемы…. Сравните объём работ Зайцева и главного инженера, который с утра до вечера втыкает в телефонные игры и которому всё по хер, и размеры зарплат этих двух персонажей. Или сравните с маркетологом-сплетницей, которая от нечего делать выкладывает в интернет личные данные сотрудников. Очень неприятно, когда одних приглашают, а других нет — на дни рождения фирмы и новогодние корпоративы. Если не приглашаете на корпоративные мероприятия — ГОВОРИТЕ ЭТО СОТРУДНИКУ В ГЛАЗА, а не прячьтесь так — по крысиному. А случайно не туда сядешь в автобусе ещё и унизят с участием Инны Ивановны! Ещё и умудрились статью накатать. Так чему вы теперь удивляетесь ? Что не так в поведении Зайцева ????

  25. 30 ноября 2020

    @Юлия Будулаевна, уволили за прогулы )))
    Это при том, что у него итак график был не очень плотный — один день в неделю, по средам.
    Но и его он умудрился пропускать!!!
    Кстати и вопрос низкой зарплаты тут тоже всплывал, хотя она априори не может быть высокой при 4х рабочих днях в месяц. А сколько стона с болот )))

  26. 26 ноября 2020

    А что ж вы Юрия так обидели? А теперь удивляетесь, что он так себя ведёт!

  27. 26 ноября 2020

    Юрий Зайцев, зачем вы подписываетесь разными именами, ведь итак понятно что 90% постов в этом году это бурно развивающаяся история с вашим увольнением за прогулы, и это очевидно для любого посетителя этой страницы. И история ОДНА, не смотря на огромное количество ваших отзывов под разными именами, такими как Настя Джулай, Юля Сидоренко, Фирма СВ, Юля Одношевная, зробимо їх разом, Людмила Федоровна, дружбан, доброжелатель, бородатый, кадровик, радутный и поносенко, гегмон, гость что в горле кость, Юлія Володимирівна Шостка, Сергей Николаевич и много прочих сфантазированных одним неугомонным мозгом. Если бы это было не так грязно с обзываниями не от своего имени, или если бы вас поддержал хотя бы один сотрудник предприятия, я был бы благодарен за то что вы показываете, что любой сотрудник может отстаивать свои интересы, в том числе и в суде!

  28. 24 ноября 2020

    справа №619/4823/20

    провадження №1-кс/619/1140/20

    УХВАЛА

    іменем України

    13 листопада 2020 року м. Дергачі

    Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіБолибок Є.А.за участю:секретаря судового засіданняМолотко А.В.

    розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого,

    установив:

    До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, в якій він просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчої Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області Симоненкової М.Ю.; зобов`язати слідчу Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області Симоненкову М.Ю. розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05.11.2020; зобов`язати слідчу Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області Симоненкову М.Ю. повідомити про стан розгляду кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11.2020; визнати потерпілим ОСОБА_1 ; допитати керівника ТОВ Фірма «СВ» та поставити йому відповідні питання. В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що 05 листопада 2020 року ним до Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області було подано клопотання, в якому він просив: надати йому витяг з ЄРДР та повідомити про стан розгляду кримінального провадження; визнати його потерпілою особою; допитати керівника ТОВ Фірма «СВ». Проте на час подання скарги йому лише було надано витяг з ЄРДР, в іншій частині клопотання розглянуто не було.

    ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

    У судове засідання дізнавач не з`явилася, начальник сектору дізнання Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області подав до суду матеріали кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК.

    Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

    З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.

    Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

    Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

    Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

    Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, — заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

    Згідно з ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

    Відповідно до ухвали слідчого судді від 19.10.2020 за заявою ОСОБА_1 було зобов`язано Дергачівський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

    Отже, ОСОБА_1 в розумінні ч. 1 ст. 60 КПК України є заявником.

    Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин — надсилається їй.

    Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

    З наявних у слідчого судді матеріалів убачається, що інспектор СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкова М.Ю. повідомила ОСОБА_1 про залишення без розгляду його клопотання, яке було подане 05.11.2020, оскільки останнім не дотримано вимог чинного законодавства.

    Однак, матеріали справи не містять вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1 .

    Отже, дізнавачем не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України, а саме після розгляду клопотання, особу яка подала клопотання не повідомлено про результати розгляду клопотання, не винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

    Відповідно до ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

    Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

    Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

    Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

    Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.

    Отже, нормами КПК України не передбачено, що слідчий суддя може визнавати неправомірною бездіяльність слідчого та зобов`язувати слідчого вчиняти дії, які зазначені у скарзі, яка подана до суду, крім вимоги про зобов`язання про розгляд відповідного клопотання заявника.

    У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя зобов`язує інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_1 , яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити ОСОБА_1 .

    Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

    Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

    Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

    постановив:

    Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Зобов`язати інспектора СД Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області Симоненкову М.Ю. в строк не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_1 , яке було подане 05 листопада 2020 року, та повідомити його про результати розгляду, а у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанова, копію якої направити ОСОБА_1 .

    В іншій частині скарги — відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

    Слідчий суддя Є. А. Болибок

  29. 19 ноября 2020

    @Фирма СВ, Инвесторы )))

  30. 19 ноября 2020

    Гость :
    Может нужно всем объединиться и обратиться на телевидение,пусть инвесторы узнают с кем имеют дело

    А Вы кто?

  31. 18 ноября 2020

    Может нужно всем объединиться и обратиться на телевидение,пусть инвесторы узнают с кем имеют дело

  32. 8 ноября 2020

    Дергачівський районний суд Харківської області
    Потерпілий – ————————
    Мешкаю за адресою: —————————————-
    Телефон : ——————————
    По скарзі до:
    Слідчого Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області
    Симоненкова М.Ю.
    Кримінальне провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    Справа № 619/4465/20

    СКАРГА
    на бездіяльність слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю.

    05.11. 2020 р. я звернувся з клопотанням до СВ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області, у якому просив :
    1. Надати мені витяг з ЄРДР, повідомити письмово мене про стан кримінального провадження, а також повідомити мене які слідчі дії були проведені за моєю заявою про вчинення злочину від 05.10.2020 р.
    2. Відповідно до ч.1, ст. 55 КПК України, просив визнати мене потерпілою особою.
    3. В порядку ст. 224 КПК України, просив допитати керівника ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089.
    За правилами ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин — надсилається їй.
    Станом на даний час мені надано витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    Із змісту цього витягу не можливо зробити висновок : чи визнано мене потерпілою особою у кримінальному провадженню № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р. ? Оскільки пам’ятку про процесуальні права та обов’ язки мені досі не видано. Діями посадових осіб ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089 мені завдано моральну та матеріальну шкоду, що узгоджується з вимогами ч.1, ст. 55 КПК України.
    В іншій частині моє клопотання від 05.11. 2020 р. слідчим не розглянуто.
    Згідно ч.1, ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача.
    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303 КПК України, —

    ПРОШУ СУД :

    1. Визнати неправомірною бездіяльність слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю.
    2. Зобов’язати слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкової М.Ю. розглянути моє клопотання від 05.11. 2020 р. належним чином.
    3. Зобов’язати слідчого Дергачівського відділу поліції ГУ НП у Харківській області Симоненкову М.Ю. згідно мого клопотання від 05.11. 2020 р.:
    — повідомити письмово мене про стан кримінального провадження № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р., а також повідомити мене — які слідчі дії були проведені за моєю заявою про вчинення злочину від 05.10.2020 р. ?
    — відповідно до ч.1, ст. 55 КПК України визнати мене потерпілою особою у кримінальному провадженні № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    — в порядку ст. 224 КПК України, прошу допитати керівника ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089. В ході допита, прошу поставити наступні запитання :
    — Чому наказ № 133-к від 15.07. 2020 р. вчинено з порушенням порядку звільнення працівників з ініціативи адміністрації ?
    — Чому до застосування дисциплінарного стягнення не було від мене зажадано письмові пояснення відсутності мене на роботі у відповідності до ст. 149 КЗпП України ?
    — Чому при обранні виду стягнення не враховано відсутність ступеню тяжкості вчиненого мною проступку і відсутність заподіяної шкоди ?
    — Чому я не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ?
    — Чому я не був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка має бути викладена державною мовою ?
    — Чому всупереч Постанови КМУ від 25 березня 2020 р. № 256 мене було звільнено під час карантину ?
    4. Прошу розглянути цю мою скаргу у мою відсутність.
    Додаток :
    1. Клопотання від 05.11. 2020 р.
    2. Копія витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12020225280000156 від 03.11. 2020 р.
    3. Копія скарги для слідчого.

    10.11. 2020 р. __________ ———

  33. 4 ноября 2020

    Слідчий Відділ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області
    Потерпілий: ——————————
    Мешкаю за адресою: —————————
    телефон : ————————————
    Справа № 619/4465/20.

    Клопотання

    Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області Калмикової Л.К. по справі № 619/4465/20, зобов’язано Слідчий Відділ Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою від 05.10.2020 р.
    На даний час мені нічого не відомо про розгляд моєї зави про вчинення злочину від 05.10.2020 р.
    Відповідно до ч.1, ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Отже у зв’язку із завданням мені моральної та майнової шкоди, прошу визнати мене потерпілою особою.
    Прошу надати мені витяг з ЄРДР, повідомити письмово мене про стан кримінального провадження, а також які слідчі дії були проведені за моєю заявою про вчинення злочину від 05.10.2020 р.
    Дії посадових осіб ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089 містять ознаки злочину ст. 172 КК України ( незаконне звільнення працівника з роботи , а також інше грубе порушення законодавства про працю).
    Відповідно до ст. 265 КЗпП України, відповідальність за порушення законодавства про працю несе керівник підприємства. Отже, у зв’ язку з цим, в порядку ст. 224 КПК України, прошу допитати керівника ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089.
    В ході допита, прошу керівнику ТОВ Фірма «СВ», код ЄДРПОУ 25470089 поставити наступні запитання :
    — Чому наказ № 133-к від 15.07. 2020 р. вчинено з порушенням порядку звільнення працівників з ініціативи адміністрації ?
    — Чому до застосування дисциплінарного стягнення не було від мене зажадано письмові пояснення відсутності мене на роботі у відповідності до ст. 149 КЗпП України ?
    — Чому при обранні виду стягнення не враховано відсутність ступеню тяжкості вчиненого мною проступку і відсутність заподіяної шкоди ?
    — Чому я не був ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку ?
    — Чому я не був ознайомлений з посадовою інструкцією, яка має бути викладена державною мовою ?
    — Чому всупереч Постанови КМУ від 25 березня 2020 р. № 256 мене було звільнено під час карантину ?
    Згідно вимог ч. 1 ст. 92 КПК України, обов’язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
    Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов’язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом’якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
    Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
    Відповідно ст. 220 КПК України, клопотання потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчий зобов’язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин — надсилається їй.

    05.11. 2020 р. __________ ————

  34. 3 ноября 2020

    Гость :
    @юрист, Магда Н.Л. и Винник О.А. будут весьма признательны Вашей помощи, если действительно есть желание — то давайте свяжемся

    оставьте свой электронный адрес, я Вам всё подробно напишу…просто одна бородатая гнида вкрай охренела….

  1. 11 декабря 2019

    Как-то неприятно, дискриминация на фирме СВ. Одних офисных работников приглашают и на день рождения фирмы, и на новогодний корпоратив, а другие офисные работники только глазами хлопают — смотрят на приглашения одних офисных работников на день рождения фирмы и новогодний корпоратив на клочковской, 259 в ресторане Урарту. Другим офисным работникам — ЭТО ОЧЕНЬ НЕПРИЯТНО ! Как-то не по человечески. Или мы с вами не одна команда ? Владислав Викторович и Сергей Николаевич, Вам не стыдно ? После такого отношения нет никакого желания работать и опускаются руки, чувствую себя униженой на фирме св.

  2. 26 ноября 2020

    Юрий Зайцев, зачем вы подписываетесь разными именами, ведь итак понятно что 90% постов в этом году это бурно развивающаяся история с вашим увольнением за прогулы, и это очевидно для любого посетителя этой страницы. И история ОДНА, не смотря на огромное количество ваших отзывов под разными именами, такими как Настя Джулай, Юля Сидоренко, Фирма СВ, Юля Одношевная, зробимо їх разом, Людмила Федоровна, дружбан, доброжелатель, бородатый, кадровик, радутный и поносенко, гегмон, гость что в горле кость, Юлія Володимирівна Шостка, Сергей Николаевич и много прочих сфантазированных одним неугомонным мозгом. Если бы это было не так грязно с обзываниями не от своего имени, или если бы вас поддержал хотя бы один сотрудник предприятия, я был бы благодарен за то что вы показываете, что любой сотрудник может отстаивать свои интересы, в том числе и в суде!

Call-менеджер 1
9 000 грн
Наладчик 2
5 000 .. 15 000 грн
Электрик 1
9 000 грн

Добавьте зарплату в компании СВ

Спасибо! Зарплата добавлена.

Добавить отзыв о работодателе СВ



Прикрепить фото или другой файл:



Хотите получатьуведомления о новых отзывах о компании СВ?